С некоторых пор российское законодательство запрещает банкирам навязывать услугу страхования. Соблюдают ли они эту «рекомендацию»? Да практически нет. Имея взаимовыгодный интерес от сотрудничества со страховыми компаниями, кредитные организации буквально-таки заставляют заемщиков подписываться на страховку. А можно ли от нее отказаться?
Пытаемся договориться с кредитором
Оформляет человек потребительский кредит или берет он быстрый займ на покупку бытовой техники, в любом случае у него есть законное право не заключать договор страхования. Чем это грозит? При обращении в лояльный банк - приличным повышением процентной ставки, при зарождении отношений с чуть более строгой организацией - банальным отклонением заявки.
Дабы лишний раз не испытывать судьбу, надежнее будет страховку оплатить. Ничего страшного в этом нет. Все-таки не самый это бесполезный продукт. Ну а коли уж страхование не пригодится, от него потом можно будет отказаться, получив в дополнение ко всему денежную компенсацию.
Обольщаться, конечно, не стоит. Бодаться с кредиторами в любом случае будет нелегко. Начать придется с личного визита в банк и предоставления его служащим письменного изложения своей просьбы об отмене дальнейшего страхования и возмещении части средств, потраченных на него. Оформить заявление нужно будет сразу в двух экземплярах: один уйдет на рассмотрение в банк, другой, заверенный офисным сотрудником, придется оставить у себя.
А дальше начнется самое интересное. Если кредитор в течение 10 дней (а именно столько отводится на рассмотрение просьбы) не выйдет на связь с заемщиком и не предпримет попытку разрешить проблему полюбовно, клиент получит вполне себе законное основание для того, чтобы обратиться в суд и уже там выдвинуть аналогичное требование в отношении банка. Стоит ли от такой возможности отказываться? Ни в коем случае.
Добиваемся правды в судебном порядке
Бояться суда не нужно. Правда ведь в этом случае отнюдь не на стороне банка. Заемщик действительно имеет полное право потребовать от него компенсации всех расходов, понесенных в результате предоставления навязанных услуг. Более того, уже в суде ему будет очень важно упомянуть, что без подписания договора страхования данная организация вообще отказывалась выдавать заемные деньги, а значит, ее действия в этот момент были незаконными.
Поверит ли этому судья? Словам - нет, а вот документальным подтверждениям - без вопросов. Среди обязательных к предоставлению бумаг должны будут числиться не только те документы, что имеют прямое или косвенное отношение к обсуждаемому кредиту, но и ранее упомянутое заявление, на которое, как мы помним, банк реагировать не собирался. В случае утраты одного из нужных документов придется попросить копию у самого кредитора. Отказывать же в этом праве ему будет не с руки, потому как в противном случае с аналогичным обращением на него выйдет суд.
Вообще, подобные дела почти всегда заканчиваются одинаково. Заемщики свои деньги возвращают, а в некоторых случаях еще и получают дополнительную компенсацию сверху. Но вот как после таких разбирательств у них складываются дальнейшие отношения с кредиторами и конкретно с обвиняемым банком, остается только догадываться.
